壹、 前言

網際網路的興起改變了傳統的交易型態與商業模式，消費者可以藉由網際網路取得相關商品資訊，也因此更激發了電子商務的蓬勃發展。而電子商務與傳統交易的交易模式，除了交易主體的虛擬性及契約載體的不同外，最主要的區別在於：從事交易時意思表示的方法與訊息傳遞方式的不同。蓋，從事電子商務係透過網際網路進行交易，網路交易中契約的「要約」與「承諾」要素，乃是透過電子化方式來傳輸及顯示資料，買賣雙方均藉由網路傳達意思表示。然而，此種透過網際網路所為之「意思表示」，如何適用傳統法律所規範的意思表示？如何判定網路交易中契約之要約與承諾？而網路交易雙方之意思表示如何合致？契約何時生效？在我國實務上曾出現不同見解。尤以，近年來網路交易多次發生類似戴爾電腦(DELL)標錯價格事件，不同法院對於契約是否成立，亦採不同的見解。

綜觀我國民法針對要約、承諾所規範之相關條文，在電子商務網路交易應如何適用，成為從事電子商務業者的重要課題，本文擬從戴爾標錯價案之法院判決及實務，探討目前我國實務對於網路交易中契約成立之認定相關問題。

貳、我國實務對於網路交易中要約及要約引誘之認定

依此情形，則賣方在網路所傳遞的交易資訊如何定性，將影響法院對於雙方契約是否已成立之認定？蓋，賣方在網路所傳遞的交易資訊，究竟應認為是民法第154條第2項前段所定：「貨物標定賣價陳列」，視為「要約」？還是同項後段「價目表之寄送」而認為是「要約之引誘」？此即關係到買賣契約是否成立之判斷。歸納目前我國實務對於賣家在網路上所呈現的商品交易資訊，大致有下列二種見解：

一、 要約說：

所謂「要約」，係指要約人以締結契約為目的而為之意思表示，因此當事人一方提出要約，他方就要約之內容加以承諾時，契約即為成立。此說主要是認為：賣家透過網路所呈現的交易資訊，是民法第154條所稱「貨物標定賣價陳列」，屬於要約。

台北地方法院簡易庭93年消簡第18號判決判決理由中，即認為：「貨物標定賣價陳列者，視為要約，民法第154條第2項定有明文‧‧‧而本件系爭電視在UB MALL網站上之廣告，既明確標有電視實圖、品牌、尺寸、商品功能描述及售價，究其實質，應足以認為與傳統買賣之陳列有同一之效果，從而，上揭廣告應視為要約之性質，而非僅是要約之引誘，且參諸消費者保護法第22條規定『企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容』，是在消費事件中，廣告之內容於契約簽訂後將成為契約內容之一部分，更應認為具有要約之屬性，而非要約之引誘。原告既本於逢陞公司之廣告要約而下單訂購，自屬承諾之通知，且因其承諾內容與要約之內容相互一致，是依民法第153 條第1項規定，雙方間之買賣契約即已成立。」

該裁判意旨中除以民法第154條第2 項「貨物標定賣價」作為認定網路上刊登廣告之行為屬於「要約」之性質外，判決理由更引用消費者保護法第22條所規定，企業經營者對於「廣告內容」應負擔之義務不得低於廣告內容，據以認定網路交易的賣家所為之廣告，屬於「要約」而非「要約之引誘」。

另外，在「戴爾公司網路標錯售價案」，台南地方法院98年訴字第1009號判決理由中對於買賣契約是否成立，其判決理由以：「‧‧‧本件被告(戴爾公司)在其網站刊登之優惠促銷活動內容，將各項編訂型號、規格、名稱之電腦商品分別標示優惠之售價而刊登在其網站，此刊登之內容，就各該電腦商品而言，因已編訂其貨物型號、規格、名稱，則就各該電腦商品已達確定或可得確定之程度，而其標示之售價亦已臻確定，依此實際情形判斷，本件被告在所屬網站所刊載相關買賣訊息之意思表示，自符合「要約」，應受其要約之拘束。」

該案審理過程中，戴爾公司雖以：戴爾公司線上商店如收到顧客之訂單時，網頁系統會自動回覆一封【訂單已收到】之郵件給顧客，該自動郵件明確載明【本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單。‧‧‧Dell會在下一個工作日與您聯絡，以確認訂單的詳細資料，包括最後的總購買金額，以及您的Dell客戶編號和De ll訂單編號。】。並無一經買方允諾，即成立契約而受契約拘束之意，據以為答辯。然而法院卻以：戴爾公司上揭回覆內容：「僅係在契約成立後所自行發出之聲明，尚不得依此而援引民法第154條第1項之規定，主張被告已有預先聲明不受拘束，而認契約尚未成立。」認定戴爾公司與網路買家之契約已經成立。

綜上，要約說之立論是以網站所刊登之廣告將銷售產品之實圖、品牌、尺寸、商品功能描述及售價認為是民法第154條第2 項所定「貨物標定賣價」，據以認定網路上廣告屬於「要約」之性質，是以，買方依據網站刊登內容點選下單購買，即足認買賣雙方就買賣之標的及價金互相意思表示一致，認定契約成立。

 

二、要約引誘說：

「要約之引誘」是指欠缺締結契約之意思，表意人僅在使相對人對之為要約。故當事人為「要約之引誘」之意思表示者，其目的係為使他方對自己為「要約」行為後，再由自己做出「承諾」之意思表示，因而成立契約。

網路交易賣家所登載之商品資訊，依據行政院消費者保護委員會消保法字第0910000841號函釋認為：購物網站上之商品圖片及標價等資訊，其為虛擬商品而非實物，購物網站經營者僅將商品訊息透過網站傳遞給網路使用者，所以非為民法第154條第2項規定之「貨物標定賣價陳列」，且其性質較類似透過電子郵件傳遞網路商品資訊予消費者，應為同項後段「價目表之寄送」。除非消費者已經收到購物網站的確認訂購之電子郵件，雙方間有一致要約、承諾之意思表示，依民法第153條，買賣契約即為成立。

再者，由行政院消會者保護委員會於94年3月31日頒佈「網路交易定型化契約應記載不得記載事項指導原則」第10條「承諾期限」：「企業經營者應訂定合理之承諾期限，以網頁或其他方式，向消費者為明確之表示。」及該會「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」第五點「確認機制」：「消費者依據企業經營者提供之確認商品數量及價格機制進行下單。企業經營者對下單內容，除於下單後二工作日内附正當理由為拒絕外，為接受下單。」由行政院消費者保護委員會歷來相關函釋及指導原則觀之，均將網路賣家將商品資訊刊登於網路上的行為認定為「價目表之寄送」行為，而消費者在網路下單訂購後，仍須待賣家向買家為承諾之意思表示後，契約始為成立。

上開消保會見解，亦為98 年間「戴爾公司網路標錯售價案」之相關判決所採，在台中地院98年中消小字第11號及98年中消小字第12號採為判決理由認：「如於網頁出售實體商品，透過網路之訂購者（即本件原告）按商品供應者（即本件被告）於網路之指示完成交易，商品供應者仍須透過一般的管道，如郵寄、快遞等運送至訂購者，此與依型錄訂購商品並無不同，故宜認為在網頁上出售實體商品，為為不特定人多數人的廣告，僅為要約的引誘，而非要約本身。訂購人依網頁上說明告知信用卡號碼訂購商品，方為要約，商品供應者是否願意以網頁上所示的價格，交付商品，得自由決定。查本件被告於系爭網路張貼商品之相關訊息，其性質係對不特定人多數人之廣告，類如價目表之寄送，是依上開民法第154條第2項但書規定之說明，尚難認被告於網路上標售商品為要約。」

台北地方法院99年訴字第559號判決於理由記載：「被告(即戴爾公司)於系爭網站之『送貨』網頁（見本院卷第83頁）附註有『銷售條款與條件』點選項，並註記『【銷售條款與條件】中包含與您的權利義務有關的極重要事項，以及您可能適用的限制與排除規定。該條款與條件中包含賠償責任限制及保固資訊‧‧‧請小心閱讀該條款與條件』等語，而其中第2條『契約之成立』約定『2.1契約於Dell接受客戶訂單後始為成立』，足見被告自始即表明於其接受客戶訂單後始成立契約，消費大眾由此亦可知悉被告並無受拘束之意。」更以戴爾公司於網路上所標示「2.1契約於Dell接受客戶訂單後始為成立」條款，認定網路買家下單後，仍須待戴爾公司確認後契約始能成立，認定賣家刊登之交易資訊應屬要約引誘之性質。

參、結 論

綜上論陳，網路交易中賣家刊登的交易資訊，目前實務多數傾向定性為「要約之引誘」，然而究竟是「要約」或「要約之引誘」？實有待具體個案認定，此由「戴爾公司網路標錯售價案」中不同法院對於賣家刊登交易資訊之認定，卻有不同結果可知。

是以，從事電子商務之網路交易業者，為解決錯標商品價格、存貨不足無法供貨所衍生之交易風險，筆者建議：電子商務業者應於刊登商品廣告及交易資訊時，於明顯處特別標明「每筆訂單須應待賣方確認後成立」或「本公司確認客戶訂單後，雙方契約始為成立」等字樣，以加強賣方之交易確認機制，如此除了可以避免上開「要約」或「要約引誘」解釋之爭議外，日後亦可援引民法第154條第1項所定：「要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。」，以利於日後爭議時舉證有利事實；尤以，電子商務業者標示上開文字，應於明顯處標示或放大字體、斜體字以提醒消費者注意，如此更可避免日後消費者依消保法施行細則第12條，主張該條款無效；而另一方面，電子商務業者對於訂單之回覆，亦應避免以自動回覆系統為之，加強確認機制，如此將可避免日後爭議及交易風險。

(文/方雍仁律師)