太太經業務員推銷網路教學課程，宣稱此網路課程可與學校教學相輔相成，陳太太乃花費12萬元、以36期分期付款方式為其上國中的兒子訂購，惟上了一個月後，兒子發現內容千篇一律，根本無法與學校課程銜接，陳太太因此停止付款，卻遭業者告上法院，要求未到期之帳款視應為全部到期，並請求一次償還全部買賣價金。

法院審理後認為：郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，無須說明理由及負擔任何費用或價款，上開規定於以郵購買賣或訪問買賣方式所為之服務交易，準用之，消費者保護法第2條第11款、第19條第1項及第19條之1分別定有明文。揆之消費者保護第19條第1項之立法意旨，係因郵購或訪問買賣之買受人在交易前，對於交易標的之資訊係依據郵購或訪問買賣之經驗而來，為保護消費者之權益，遂給予消費者相當時間俾實際了解買賣標的，並於消費者瞭解交易標的後，得決定解除契約與否，若郵購或訪問買賣之交易標的為繼續性之無形給付，且各該期間之給付內容有所不同者，消費者在接受各期之無形給付前，無法實際瞭解各該期間交易標的，惟無形之服務一旦受領，又已終局取得無形給付之利益，與有形之商品得返還利益與企業經營者不同，是依消費者保護法第19條第1項、第19條之1規定之立法意旨，並兼顧企業經營者之合理利益，應許消費者在受領各分期之無形給付後，得終止次期以後之郵購買賣或訪問買賣契約，較為公允。

從前揭例子可知，數位時代的來臨，繼續性契約之交易形態隨處可見，例如：線上遊戲、網路教學等網路服務商品，由於上述商品（服務）皆屬於預付型，消費者須先繳交一筆費用後方能使用商品或接受服務，對消費者而言，存在著不可預知之風險，因此，繼續性契約結合特種買賣之交易形態，極易衍生消費糾紛。為符合公平原則，法院允許消費者就特種買賣標的有關分期給付不同內容商品（服務）之未到期部分，倘認其業者所給付之網路服務不符其現時之所需，可以隨時為終止契約之意思表示，而無需再行繳交未到期商品之分期款項義務。

（以上案例請參考新竹地方法院94年竹小字第195號判決）