著作權法之立法目的，係為鼓勵人類從事創作，藉以調和社會公益、促進國家文化發展，以累積人類社會的文化與知識。我國著作權法第一條即明白揭示「為保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。」蓋，精神文明之創作，均為人類思想與智慧之無形資產，與實體之有形資產不同，若非藉由法制加以保護，則創作人將無意繼續創作，更有礙於人類文明進步。著作權法之法制化係源自1709年英國所制定之「安法案(或安妮法案)」(Statute of Anne)，藉由著作權之法制化，賦與著作人就其創作、精神產出，享有獨占、專有(exclusive )權利，並藉以保障其創作之果實。

 

為強化對於著作人權益之保護，我國著作權法分別於第六章、七章訂有「權利侵害之救濟」、「罰則」，規範著作權遭侵害之救濟方式及侵害著作權之民、刑事責任。然而，誠如前所述，著作權法之立法精神，除保護著作人之權益外，尚有調和社會公共利益及促進國家文化發展之目的；是以，設若著作權法對於著作人之權利保護毫無限制，造成第三人無法利用前人的智慧結晶，反將對於人類文明發展造成另一種無形之障礙。

 

職是之故，我國著作權法之主要規範，除了保著作權人之各項權利外，另一方面則於第三章第四節第四款規定有「著作財產權之限制」(著作權法第44-66條)，以調和社會公共利益，促進文化發展，通稱為「合理使用」(fair use)。

 

貳、「合理使用」之適用

 

我國著作權採「創作保護主義」，著作人自創作完成之日起即當然享有著作權(著作權法第10條)，毋庸經任何登記或申請，與商標或專利權之保護不同；又，著作權之種類可分為「著作人格權」及「著作財產權」；然而，著作權法中對於「合理使用」之適用，是否同時及於「著作人格權」及「著作財產權」？

 

依我國著作權法第21條：「著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。」及第66條：「第四十四條至第六十三條及第六十五條規定，對著作人之著作人格權不生影響」之規定。由上開規定可知，著作之「合理使用」，應屬於對著作人「著作財產權」之限制；是以，第三人主張「合理使用」時，仍應注意避免侵害著作人之「著作人格權」；易言之，第三人不可隨意公開他人未經發表之著作(公開發表權)，且仍應標示著作人之姓名(姓名表示權)，更不得為不當之內容刪改(禁止不當修改權)。

 

我國實務對此亦有函釋，經濟部智慧財產局92年智著字第0910011462號函(92年1月6日)：「著作權之合理使用係屬著作財產權之限制，對著作人格權(在此包括著作人之姓名表示權)不生影響(參照本法第66條)，故縱屬合理使用他人著作，仍應依本法第64條規定以合理方式明示出處，如有違反，經著作人提出告訴，即需負依本法第96條所定新台幣5萬元以下罰金之刑事責任」。

 

職此之故，我國著作權法第65條明定：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害」，第三人主張著作權之「合理使用」時，應限於「著作財產權」之範圍內，始得適用之。

 

參、「合理使用」之法律性質

 

在司法實務上，於著作權侵權訴訟中，被告通常會提出之抗辯為：

（一）原告主張之標的不受著作權法保護：

        (1) 屬著作權法第10-1條所臚列之：思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法保護所不及。

        (2) 不得為著作之標的：即著作權9條所列之：

             (A)憲法、法律、命令或公文。

             (B)中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。

             (C)標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。

             (D)單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。

             (E)依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。

        (3) 不受保護之外國著作

        (4) 著作財產期間屆滿之公共所有

（二）被告無利用行為：一旦確定原告所主張之客體系屬著作權法保護之「著作」，則被告通常抗辯並未加以利用，係屬獨立之創作

（三）被告係屬於合理使用。

關於「合理使用」之法律性質，目前學說上大致可分為下列幾種：

 

      (1) 著作人權利限制說：

           此說認為著作權係法律所授與之獨占性權利，第三人未經著作人同意即可使用他人著作，

           乃係對於著作權之限制或拘束；是以，認為合理使用為對於著作人權利之限制。

 

      (2) 侵權阻卻說：

           此說乃係以第三人未經著作人同意之使用行為，本質上即屬於權利侵害之行為，合理使用  

           之規定，係法律之規定使該行為「阻卻違法」，換言之，合理使用行為本屬不法行為，然

           因阻卻違法使其違法性失效。

 

      (3) 使用人權利說：

           此說係認為合理使用係使用者依法享有利用他人著作之權利，蓋，著作權法若要平衡公共利

           益，必須包容兩種衝突之權利，「創作人向公眾傳播其作品之經濟利益回報權」與「使用人

           因利用著作而提高之水準之學習權利」。

 

由我國著作權法於第三章第四節第四款之標題：「著作權之限制」及著作權法第65條之規定：

「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」之規定以觀，似係採第一說之見解。質言之，「合理使用」，並不是使用人得主張之積極權利，而僅為著作權法所特別賦予使用人之特殊「抗辯權」。

 

肆、我國著作權法中「合理使用」之判斷標準

 

「合理使用」之規範，實有調和社會公共利益，促進國家文化發展之作用，此由著作權法中「合理使用」之規定更足資說明。綜觀我國著作權法對於「合理使用」之規定，大致區分為下列幾項：

 

  (一)為國家機關公務目的所為之重製及翻譯。

  (二)為教育目的所為之重製、改作、編輯、公開播送及翻譯。

  (三)為學術研究之目的所為之重製、引用及翻譯。

  (四)為保存文化資產、提升藝術文化所為之重製、公開展示及其他利用。

  (五)為資訊自由流通目的之利用。

  (六)為非營利活動所為之公開口述、公開傳播、公開上映及公開演出。

  (七)為商品流通目的所為之出租。

 

承前所述，「合理使用」為被告於訴訟上所援引之抗辯事由之一，則是否該當於「合理使用」，其判斷標準為何？依據伯恩公約第九條第一項之規範，主張「合理使用」必須符合下列要件：

 

  (一)合理使用僅限於某些特定情形下。

  (二)該使用並未與著作之通常利用相衝突。

  (三)不至於不合理地損害著作人之合法利益。

 

而由我國著作權法第六十五條第二項規定觀之，合理使用僅能規範抽象之原則，由司法機關依個案彈性審酌，目前合理使用的認定之標準如下：

 

(一) 利用之目的及性質、包括非為商業上的目的或非營利教育目的。然亦非「為商業目的」即不該當合理使用，而「非營利目的」即認定係屬合理使用之二分法，仍應視具體各案之事實加以認定。

 

(三)所利用之質量及其在整個著作所占之比例。此一判斷基準，並無量化之標準，實仍以司法機關個案判斷。

 

(四)利用結果對著作潛在市埸與現在價值之影響。此一基準即係評估利用結果是否發生「市場替代」之效果。

 

綜上，我國著作權法「合理使用」之規範，除有各該條文所為之具體適用要件外，就著作權法第65條之判斷標準實仍應由具體個案認定之。

 

伍、結論

「合理使用」係著作權法為達調和社會公益、促進國家文化發展之目的，對於「著作財產權」所為之限制，其法律效果為著作權法第65條所規定：不構成著作財產侵害。是以，從使用人之角度來看，合理使用係使用人自由利用他人著作之一種「特權」；另一方面，由使用人角度觀之，合理使用則為使用人於訴訟中所援引作為抗辯理由之一。然而，對於合理使用之判斷，均有賴司法實務依個案為審查判斷。

 

(文/方雍仁律師)